Pour analyser ces faits, Paul Ardenne nous rappelle bien sûr combien la rupture duchampienne fut essentielle, engendrant une conception de l’œuvre avant tout comme matière à réflexion, ceci trouvant aisément son prolongement dans l’art conceptuel des années 60 et ses développements ultérieurs. Il explique ainsi comment l’intention d’œuvre devint primordiale vis-à-vis de l’œuvre elle-même, entraînant du coup un passage vers l’œuvre-spectacle (body art, performances, happenings…), expliquant parfaitement le titre de l’exposition de Harald Szeemann intitulée « Quand les attitudes deviennent forme ».

C’est dans un tel contexte que s‘explique la dévalorisation des catégories traditionnelles de l’art, le caractère hybride des œuvres créées aujourd’hui, et donc bien sûr la difficulté de compréhension qui se crée entre le public non averti, qui regarde l’art selon ces catégories anciennes (comme l’importance de la technique, la nécessité d’une représentation du réel…) et les artistes.

Paul Ardenne part donc, dans la deuxième partie de son livre, de ces catégories traditionnelles pour montrer leurs évolutions, leurs déviations, voire du coup leur vacuité quant à l’art d’aujourd’hui. Il y ajoute d’autres catégories émergentes, conséquentes de la composante technologique de l’art d’aujourd’hui : l’art de l’âge contemporain utilise la photographie, la vidéo, le cinéma, il évolue jusqu’à  des composantes numériques et interactives. Bref, on est loin de la térébenthine ! 

Ce sont ces évolutions vers l’utilisation d’autres médiums qui donnent naissance à un art polymorphe, un art de la contamination, voire parfois un art du banal qui peut sembler bien nihiliste à ses détracteurs et qui crée malheureusement souvent une incompréhension de la part du public.

Cet ouvrage nous prouve que l’art contemporain n’est pas un « art du n’importe quoi », mais qu’il est explicable au regard de son histoire tout au long du XXème siècle : c’est parce qu’ils sont conscients de celle-ci que les artistes ne peuvent pas créer les mêmes œuvres que par le passé, ni refuser de faire leur deuil de la modernité. Ensuite, il tente de montrer que, malgré tout cela, l’art n’est pas mort, mais encore très fécond.

Florence Cheval

« L’intérêt de l’art actuel, demandera-t-on ? Cette singulière capacité qui lui est propre, justement, d’intégrer comme en un melting-pot tout ce dont se construit la conscience universelle, croyance comme poncifs, terreurs comme aspirations sociales ou d’ordre intime, totalité aussi fournie que parfois excessive » (Paul Ardenne).